«Люфт» в законе
Все-таки эта история с продлением срока полномочий Народному Хуралу немного «всколыхнула» общественность.
Лично для меня эта история с Хуралом стала лишь очередной страницей в собственном досье. Ранее мне самому уже не раз доводилось участвовать в публичных делах. И все они были связаны с Иволгинским районом, когда пытались ввести сити-менеджера, но, к радости, этого сделать не удалось; когда пытались восстановить в регистрации кандидата в главы Жамсо Цыренжапова, но, к сожалению, восстановили только за неделю до выборов.
Я – юрист и политическая подоплека продления полномочий действующему Народному Хуралу меня никогда не интересовала и не интересует. А вот с точки зрения закона ситуация очень интересна. Сам Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с одной стороны, допускает продление полномочий действующему составу депутатов (п.9 ст.81.1 указанного ФЗ), с другой стороны, в пункте 2 статьи 8 указано, что закон о продлении полномочий может применяться только к депутатам, избранным после вступления его в силу, т.е. к следующим депутатам.
Вопрос в итоге все равно стал чисто политическим – какую же сторону примет суд. Опять-таки, с одной стороны, суд мог удовлетворить наше заявление, поставив во главу угла статью 80 Конституции Республики Бурятия, и был бы прав, с другой стороны, суд вправе был не удовлетворять (что он и сделал в итоге) и позволить депутатам превысить конституционный пятилетний срок.
Это называется судебное усмотрение, «люфт» в законе, что не есть хорошо.
Я – юрист и политическая подоплека продления полномочий действующему Народному Хуралу меня никогда не интересовала и не интересует. А вот с точки зрения закона ситуация очень интересна. Сам Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с одной стороны, допускает продление полномочий действующему составу депутатов (п.9 ст.81.1 указанного ФЗ), с другой стороны, в пункте 2 статьи 8 указано, что закон о продлении полномочий может применяться только к депутатам, избранным после вступления его в силу, т.е. к следующим депутатам.
Вопрос в итоге все равно стал чисто политическим – какую же сторону примет суд. Опять-таки, с одной стороны, суд мог удовлетворить наше заявление, поставив во главу угла статью 80 Конституции Республики Бурятия, и был бы прав, с другой стороны, суд вправе был не удовлетворять (что он и сделал в итоге) и позволить депутатам превысить конституционный пятилетний срок.
Это называется судебное усмотрение, «люфт» в законе, что не есть хорошо.